L'article qui suit risque de prendre un ton plus personnel. Déjà je me sens particulièrement redevable par rapport à ce psychologue en particulier. De plus, cet article est écrit à la hâte. "A la hâte sans donner de nouvel depuis plusieurs mois!? C'est la meilleure !" Et vous auriez raison. Ce serait parfaitement justifié.
Mr, Scott Owen Lilienfield, est mort à 59 ans, d'un cancer du pancréas, le 30 septembre de l'année 2020. Né le 23 décembre 1960 dans le Queens, il était expert en dans les troubles de la personnalité. Notamment on lui doit des recherches sur le trouble de la personnalité psychopathique. Finalement, on avait que des données en rapport avec la loi, sur les critères de la psychopathie (sauf les critères de Cleckley et Hare, qui peuvent tout de même recouvrir des réalités hors incarcérations). Lilienfield nous décomposera le trouble de la personnalité en trois axes: la dominance sans crainte, la tendance à la méchanceté, et l'impulsivité (je vous le redonne en anglais, car je ne puis vous assurer la fidélité de la traduction, respectivement : fearless dominance, meanness et impulsivity).
En terme de références professionnelles, il a eu une licence (il semble que degree soit l'équivalant de licence et que pour le master on parle plutôt de graduate, mais n'hésitez pas à me corriger sur ce point), puis un doctorat en 1990 à l'université du Minnesota
Par la suite, Lilienfield et des collaborateurs publieront des articles fondant les particularités du comportements des psychopathes : des personnes qui agissent selon leurs envies, sans craintes ou regrets, et sans intérêts pour les conséquences pour autrui (pour ceux qui remarqueraient les similarité troublantes avec cet article vous avez totalement raison : je suis fan de la posture de Lilienfield, mais je n'ai pas encore pris le temps de lire toutes ces contributions, mais ce que j'en sais me laisse tout de même admiratif du monsieur. du coup je me sert en grande partie de cet article, bien plus complet, mais qui me permet surtout de ne pas oublier trop de chose de cette personne qui a beaucoup agie et pour la psychologie, et pour le scepticisme scientifique en général).
A côté de cela il à publié, avec des collaborateur tout aussi importants (et c'est là que vous me coincez en disant : "ben pourquoi tu les cites pas ? Et là tous ce que je peux répondre de bonne foi, c'est que le sieur Lilienfield prenait beaucoup de place, et qu'on a facilement tendance à oublier ses collaborateurs qui étaient tout aussi talentueux) des études remettant en causes la thèse de la mémoire refoulée, le trouble dissociatif de l'identité, le test de Rorscharch, et l'EMDR qui est très efficaces sur les traumatismes psychologiques, mais peut-être par pour les raisons mis en avant par l'EMDR (du moins à une certaine époque). On lui doit aussi des articles sur les théories du complots, sur l'hypnose, et sur la psychopathie chez les présidents, mais aussi sur des célébrités ayants écrit ou participés à des articles de psychologies (au hasards : Lisa Kudrow, Nahalie Portman/Nathalie Hershlag et bien d'autres)
En terme de vulgarisation scientifique on lui doit entre autre : "50 great myth of popular pychology (2009)" et "Science and pseudoscience in clinical psychology (2014)".
C'était le genre de personne à répondre en personne à des appels de contradicteurs, car il considérait que donner l'état actuel des sciences psychologiques était de son devoir. On peut voir cela comme une forme de puritanisme psycho, ou comme une forme de bonne foi. Et en plus il à fondé la Scientific Review of Mental Health Practice
Un des article "épidermiques" concernait la nature subjective des micro-agressions.
Je peux comprendre les réactions (ou peut-être pas, mais plutôt que des insultes, je préfèrerais un témoignage, histoire de sentir à quel point j'ai tort), On essaye de faire comprendre à quel point certaines réactions à priori anodines font souffrir et boum un mec sortit de nul part (pour la plupart d'entre nous) nous sort que "bon c'est bien gentil, mais c'est tout de même un peu subjectif voir un peu arbitraire tout de même" (si des défenseur de Liliefield veulent défendre ce point de vue et donner les arguments les plus forts, je serai aussi très heureux d'en prendre connaissance via les commentaires, de même pour les personnes en désaccord, pour peu que cela se fasse de manière "civile" et polie). Mais tout de même, il met les pieds dans le plat, et c'est une habitude que l'on devait avoir de base, du moins à mon avis.
Peut-être qu'il ne faisait pas consensus pour les défenseurs des minorités, peut-être qu'il apparaissait comme un sort de "destructeurs à peu de frais", mais il m'a toujours semblé qu'il était de bonne foi et qu'il cherchait à faire du bien plutôt que du mal, c'est pour cela que j'espère que cet article fera un peu mieux connaître le professeur Scott Owen Lilienfield.
Références :
- https://www.nytimes.com/2020/10/16/science/scott-lilienfeld-dead.html?fbclid=IwAR3Rp_BrloiORFn_XoJJDO0g-TKP7inZldnSUaNwFzr-2gyJQOHBvCcGpiU l'article où j'ai tout pompé parce que quand même, j'ai beau beaucoup aimer Lilienfield, j'avais pas sa chronologie de ses accomplissements et de ses articles en tête. Si vous lisez l'anglais, foncez, il y a vâchement plus de détail dans l'article.
- https://www.discovermagazine.com/mind/some-surprising-authors-of-psychology-papers Un article sur les célébrités qui auraient publiées des articles de psychologie, ce que j'ai trouvé assez intriguant ^^
Commentaires
Enregistrer un commentaire